Discussion avec un athée

Sujet : Supposons que nous vivons dans une « simulation » et une fois mort nous passons dans une autre « simulation », à quoi allons nous faire face, quel genre de surprise allons-nous rencontrer, est ce que nos souvenirs seront complètement effacés ?

Réponse de l’athée : On peut supposer ce que on veut, mais dès qu’on place un cadre, on a des contraintes pour la suite du scénario.
Si c’est pour écrire un scénario, essayez ChatGPT et tenez-moi au courant ?

Mon commentaire: Puis-je répondre selon mes croyances? Ça ne vous gênera pas ?

Lui: Notez que je n’ai pas d’autorité pour décider ce que vous pouvez écrire ou ne pas écrire. Mais le souci est que cela risque de limiter considérablement les discussion.
Et non, cela ne me gêne pas, évidemment. Je tiens a signaler que l’usage de déclarations péremptoires me fatiguent rapidement.
Donc, je vous en prie, j’ai hâte de vous lire.

Moi: Tout d’abord, je vous remercie pour votre sollicitude. Armons-nous de patience et discutons selon des arguments que nous considérons solides. Il est certain que tout début a une fin. Ainsi, la fin de la vie est communément appelée « mort ». Pour essayer de comprendre ce qu’est l’après-vie, voyons ce que dit la science et la religion(l’Islam en ce qui me concerne).

Dans un article de synthèse publié dans les Annals of the New York Academy of Sciences(1), le Pr Sam Parnia(2) admet que la nature de la conscience est encore un territoire inexploré pour la science. Deux modèles majeurs différents ont été postulés sur la nature de la conscience :

1- on envisage la psyché/conscience/esprit (soi) comme le résultat de l’activité neuronale. Il existe donc une relation causale entre l’activité corticale et la conscience.

2- l’autre considère plutôt que la conscience est distincte du cerveau et peut influencer l’activité cérébrale indépendamment du cerveau.

Parnia explique que les observations selon lesquelles « l’esprit humain, la conscience ou la psyché (le soi) peuvent continuer à fonctionner lorsque la fonction cérébrale a cessé au cours de la première période après la mort » (comme lors de l’étude AWARE, mais pas seulement) indiquent la possibilité qu’il faudra peut-être prendre en compte le deuxième modèle.

C’est presque le même phénomène qui a été observé lors des expériences de mort imminente(3). A ce propos, des versets du Coran font état de la sortie de l’âme des corps des personnes endormies :

Coran 6 :60 : « Et, la nuit, c’est Lui qui prend vos âmes, et Il sait ce que vous avez acquis pendant le jour. Puis Il vous ressuscite le jour afin que s’accomplisse le terme fixé. Ensuite, c’est vers Lui que sera votre retour, et Il vous informera de ce que vous faisiez. »

Coran 39 : 42. « Allah reçoit les âmes au moment de leur mort ainsi que celles qui ne meurent pas au cours de leur sommeil. Il retient celles à qui Il a décrété la mort, tandis qu’Il renvoie les autres jusqu’à un terme fixé. Il y a certainement là des preuves pour des gens qui réfléchissent. »

Mais à ce jour, les scientifiques n’ont pu expliquer ces phénomènes qu’ils ont observés lors de leurs expériences. Allah nous informe à ce sujet :
« Et ils t’interrogent au sujet de l’âme, – Dis : » l’âme relève de l’Ordre de mon Seigneur ». Et on ne vous a donné que peu de connaissance. »(Coran 17 :85)

Aux premiers instants de la mort, la personne décédée est toujours consciente comme expliquée ci-dessus. Elle écoute et voit, mais impossible pour elle de parler . Mais qu’est-ce qu’elle voit? Le Coran décrit cet instant que tout esprit raisonnable devrait méditer :

« 20.L’agonie de la mort fait apparaître la vérité : « Voilà ce dont tu t’écartais ».20. Et l’on soufflera dans la Trompe : Voilà le jour de la Menace.21. Alors chaque âme viendra accompagnée d’un conducteur et d’un témoin. 22. « Tu restais indifférent à cela. Et bien, Nous ôtons ton voile; ta vue est perçante aujourd’hui. »(Coran 50:20 à 22)

Notes

(1) Lire l’article ici(en anglais):
What Happens When We Die?| The New York Academy of Sciences

https://med.nyu.edu/research/parnia-lab/about-us/events/new-york-academy-sciences

(2) Sam Parnia MD, Ph.D, est un professeur agrégé de médecine britannique au NYU Langone Medical Center où il est également directeur de recherche sur la réanimation cardio-pulmonaire . Au Royaume-Uni, il est directeur du Human Consciousness Project à l’ Université de Southampton . Parnia est connu pour son travail sur les expériences de mort imminente et la réanimation cardiorespiratoire .

(3) Lire à ce propos :

https://islamvraiereligion.over-blog.com/2017/02/le-sommeil-dans-le-noble-coran-ou-l-absence-temporaire-de-l-ame.html

Ce qui se passe après la mort de l’individu relève de la foi et de la croyance. A ce sujet, l’Islam donne avec force détails le destin de chacun. Si vous êtes toujours intéressé de lire la suite, je me ferai un plaisir de vous expliquer. Sur ce, je vous souhaite de passer une très belle nuit.

Lui: En préliminaire, les références au Coran n’ont pour moi aucun poids autre que poétique et philosophique. Et je crains, sûrement pas scientifiques.
N’y voyez pas d’offense, mais c’est votre référence, et je ne suis pas tenu d’y adhérer, pour plusieurs raisons -dont nous pourrions débattre ultérieurement.

Cela posé, le débat étant sur des idées, et votre idée étant la non-mort de ‘quelquechose’, appelons cela ‘âme’ -qui est indispensable a toute les religions monothéistes du salut- , je ne peux que vous dire que c’est une question de foi, aucune expérience ne pouvant prouver que cette âme a une réalité.

Les NDE sont encore le fonctionnement du cerveau _avant_ la mort, et donc sont toujours celle d’un cerveau _vivant_: Ce n’est donc ni significatif ni preuve de ce qui se passe _après_ la mort.

Lorsque un ‘mort’ -depuis plusieurs heures, et selon les définitions médicales et légales- fera un compte-rendu détaillé, corroboré par plusieurs autre, je reverrai ma position.
Mais, vu le nombre de morts par jour ( 157.000 par jour selon Statistiques : Décés dans le monde (https://www.planetoscope.com/mortalite/22-.html ) , et le nombre de témoignages valides (zéro) , cela me semble très improbable.

Donc, je dirais que la conscience -même si sa nature est encore à préciser, les recherches en neuroscience étant passionnantes- est purement biochimique/électrique, et est basée dans le cerveau, et disparaît lors de l’arrêt de son fonctionnement.

‘L’âme’ est un concept qui n’a pas de preuves autres que la foi.
Qu’est ce que la définition de l’âme, si ce n’est que ‘conscience éternelle’ ? Ce n’est pas compatible avec la nature biochimique du cerveau, qui s’arrête a la fin de ce processus qu’est la vie.
Et en résumé, en reprenant votre texte, car c’est bien résumé, j’estime que
 » .. 1- on envisage la psyché/conscience/esprit (soi) comme le résultat de l’activité neuronale. Il existe donc une relation causale entre l’activité corticale et la conscience. « 
et
 » .. Ce qui se passe après la mort de l’individu relève de la foi et de la croyance. .. »
La mort étant le fond de commerce de la philosophie depuis les premières trace de la philosophie ( – 600 ans , Milet, Asie Mineure, pour ce que j’en sais ), et une grande source de tracas, c’est évident que les recherche de pensées calmantes font recette.

Moi: Vous, vous pensez en athée, moi en croyant. J’ai une vision du monde différente de la vôtre. Vous êtes libre de croire ou non en Dieu, c’est votre choix. Pour moi, tout choix dans cette vie à des conséquences après la mort. Je vous ai demandé si je pouvais discuter avec vous selon mes croyances et ma foi, vous m’avez laissé le champ libre, donc je suis obligé de me référer aux textes auxquels je crois, entre autres le Coran. D’ailleurs, en matière de croyance, il y a ce verset : »Et dis : « La vérité émane de votre Seigneur ». Quiconque le veut, qu’il croit, et quiconque le veut qu’il mécroie » (Coran 18:29).

Dans mon premier commentaire, je vous ai parlé de l’âme et de l’expérience de mort imminente. Cette expérience scientifique a déterminé que, je cite, « la conscience est distincte du cerveau et peut influencer l’activité cérébrale indépendamment du cerveau. » Cela veut dire que la conscience survit même à la mort du cerveau. C’est cette conscience qui est appelée « âme ». Donc, on arrive à la conclusion logique que l’être humain est composé d’un corps physique et d’une âme que personne n’en connaît la nature sauf Celui qui l’a créée :« Et ils t’interrogent au sujet de l’âme, – Dis : » l’âme relève de l’Ordre de mon Seigneur ». Et on ne vous a donné que peu de connaissance. »(Coran 17 :85)

J’espère que c’est le cas de tout un chacun, mais j’ai entendu que pour certains, même envisageable, le trajet inverse semble parsemé d’embûches, si pas de bûchers.

Vous dite que j’aurais du ‘scepticisme relatif à la foi.’ (opposé a ‘dogmatisme’, signifie donc ‘refus d’admettre une chose sans examen critique.’ )

Vous avez parfaitement raison, parce que c’est un sujet de ‘foi’ : La foi, on l’a, ou pas, et concernant n’importe quel de sujet.

Mais je tiens a préciser ici l’étendue du sens du verbe ‘avoir la foi’, ou ‘croire’: C’est ‘admettre comme vrai sans preuves’.

( Je sais qu’on peut discuter longuement sur cette étendue, mais admettons que c’est aussi affaire de probabilités: Je ‘crois’ que le soleil se lève a l’est demain, car un il a peu de chance qu’il en soit autrement: La preuve me semble implicite. Donc j’en suis persuadé, et des preuves peuvent être trouvées, je n’ai pas besoin de les accumuler pour ‘croire’ au lever du soleil. )

Mais donc, ‘admettre sans preuves’ : La foi n’a rien a faire de certitudes _prouvées_ puisqu’elle sont définitivement hors sujet, hors du domaine de ce que on peut prouver, on parle de ‘non falsifiables’, impossible a prouver qu’elle sont fausse , ni donc a contrario, vraies.

Et c’est la que je reviens a votre question,

« C’est vrai que la science ne peut pas tout expliquer, mais est-elle incompatible avec la religion ? « 

D’abord la science explique, et le ‘tout’ n’est pas le but: C’est pas après pas qu’elle explique le monde. Et ce qu’elle n’explique pas, elle dit simplement ‘on n’explique pas ‘: Des exemples classiques sont le paradoxe EPR, la physique des ‘trous noir’, et il y en a surement d’autres.

Mais la religion n’a pas besoin d’être expliquée.
Si L.B.Brown croit en dieu, c’est son affaire, et j’espère que sa foi n’interfère pas avec ses recherches, auquel cas elle seraient rejetée par la communauté scientifique.(Voir vidéo du Dr Lawrence Brown ci-dessous)

Et je me demande, qu’es-ce que la science peut apporter a la religion ?

Une preuves de l’existence de l’âme ? Cela est définitivement impossible a établir, sans mesure de ce qu’est cette âme. La conscience peut être testée, pas l’âme. C’est un concept qui relève de la foi.

Donc, comme je l’ai écrit plus haut, tenter de justifier une religion par la science est vain, et prouver que l’une est meilleure que l’autre est proche du ridicule: On a d’habitude la religion de ses parents, et de sa communauté, et il n’y a pas a les comparer comme des performances de voitures.

Ou alors, au niveau des libertés accordées a ceux qui n’y adhérent pas, ou dont les préférences sexuelles sont marginales.
Mais c’est une autre débat. 

Lire la suite en allant sur le lien ci-dessous 

Discussion avec un athée

Sujet : Supposons que nous vivons dans une "simulation" et une fois mort nous passons dans une autre "simulation", à quoi allons nous faire face, quel genre de surprise allons-nous rencontrer, est...

https://dzmewordpress.wordpress.com/2023/05/04/discussion-avec-un-athee/